Hei Atle. Artig bilde, men noe for uskarpt. Hva slags fugl er det da??

Ja, jeg vet. Det kunne vært en god del bedre, orginalen er også ganske undereksponert. Skulle nok hatt en bedr blitz tilgjengelig. Det var også mørkt i hullet, og vanskelig for autofokusen å bestemme seg.

Krabaten er en liten flaggspett, men jeg tror vedkommende drømmer om å bli røykvarsler. Han/hun er i hvertfall kvalifisert.

Synd det med fokus... eller super fint ;)

Caroline

..Husk at dette er dyr som ikke har sett dagslys ennå, så en sterk blitz midt i fleisen kan være både svært ubehagelig og i værste fall skadelig for dem..

Ellers var det synd at du ikke har truffet skikkelig på fokus. Stilig sveis kan ingen ta fra karen at han har hvertfall :-)

mvh marius

Takk for kommentarer. Selv om kvaliteten ikke var den beste, så syntes jeg bildeinnholdet var verdt å vise frem. Jeg har et bilde av mora på stammen. Det er det bedre kvalitet på. Kommer om snaue to døgn.

Marius, du har et poeng angående blitz. Krabaten har nok sett dagslys, den kikker jo selv ut av hullet og på en opplyst verden når den hører lyder som tyder på at mora er på vei. Og den så ikke ut til å la seg affisere av blitzen i det hele tatt. Men om øynene dens er vant til sterkt og direkte lys, som fra en blitz, er alikevel ikke sikkert. Kanskje likevel greit jeg ikke hadde noen sterkere blitz tilgjengelig.

Bildet er nok ikke det beste jeg har sett fra deg Atle :) men det er nok ikke så enkelt å få nok lys inn i hullet der.

Når det gjelder bruk av blitz er det mye villfarelse ute og går blandt folk. Blitzlys er IKKE skadelig for hverken mennesker eller dyr. Lyset fra en blitz er brøkdelen av styrken på eks. sola. Styrken kan sammenlignes med en lommelykt, men det virker sterkere pga. temperaturen på lyset og det hurtige blinket (nå finnes jo både lommelykter og blitzer i forskjellige styrker). Lysene på en bil er f.eks. mange ganger sterkere enn en blitz.

Søkte litt på nettet og fant dette hos Fotorådet (fotoradet.no):
''Blitz er ikke skadelig for verken dyr eller små barn. Nyfødte kan av og til skvette over det plutselige lyset. Hvis du har en kraftig blitz, er det imidlertid ubehagelig for både barn og voksne å få et slikt lys på full styrke rett i ansiktet på kort avstand. ''


Så regelen får være: Bruk blitz, men med fornuft :)

Mvh: Frode

Hei Atle!

Er litt interessert i å vite om det virkelig var nødvendig med blitz her med det kameraet? Kan ikke 10D ta bra bilder med ISO opp til iallefall 1600, og ville ikke det vært nok her?

/Ragnar

Her er en direktelink til siden jeg sakset det fra: http://www.fotoradet.no/litt_av_hvert.htm

Takk Frode for nyttige opplysninger. Jeg har lurt litt på blitz og dyr tidligere, men mest på om det er plagsomt.

Ragner, at jeg burde skrudd opp ISO'en, uansett om jeg prøvde meg med eller uten blitz, det må jeg bare innrømme. Amatørmessig å ikke gjøre det med en gang. Versjon to (kommer om et øyeblikk) viser hvordan det ser ut med ISO 100 og uten blitz.

Oops, ser jeg bomma på navnet ditt Ragnar.

imponerende blitz diskusjon. ellers synes jeg er ganske bra, hadde vert gøy å sett hvor mye bedre det hadde blitt med et nebb i skikkelig fokus.

'ellers synes jeg *BILDET er ganske bra... '

haha dette var utrolig bra!

liker blikket til denne fugleungen, litt undrende.. den lille dybdeskarpheten fungerer bra her, full skarphet på øynene hadde naturligvis vært ideelt, men synes dette fungerer ganske så bra!

Øistein

Siste ord fra meg i blitz-diskusjonen:
Dette har vært oppe mange mange ganger på foto.no, og det er like trolig at det blir noen enighet på dette som om folk skulle være enige om at Canon er bedre enn Nikon (eller vice versa).

En annen ting med blitzen som ikke nevnes er at det er spesielt kritisk å bruke blitz på dyr i naturen kvelds/natterstid eller når det er mørkt generelt. Dyra mister nattesynet og vil dermed være et lett bytte for evt. rovdyr. Andre sider som er problematiske er at man lett trekker til seg oppmerksomhet fra rovdyr og på denne måten ''viser dem redet'' dette gjelder selvfølgelig også om man ikke bruker blitz, men blitzen trekker unektelig til seg mere oppmerksomhet samt at den lyser opp så rovdyr kan få et glimt av det for noen minutter ''blinde'' byttedyret og få seg et enkelt måltid.

Ved siden å ta hensyn til de rent fysiske skadene man kan påføre dyr når man tar bilder ute i naturen, må man også innfinne seg med visse ETISKE retningslinjer (uten at jeg på noen måte sikter til dette bildet) Uerfarne/Uvitende ''naturfotografer'' kan påføre både naturen og dyrene de tar bilde av skjebnesvangre bivirkninger. Kanskje det burde lages en ''VÆR VARSOM'' plakat spesifikt for naturfotografering ?

Ellers vil jeg berømme Atle Pedersen for den åpne holdningen og viljen til å høre andres meninger om både blitzbruk og bildets kvalitet uten å ''ta igjen'' og starte et munnhuggeri slik som slike diskusjoner ofte har startet her på foto.no

mvh marius

Tja, syns vel ærlig talt ar dette (V1) var ganske mislykket, mens V3 er noe bedre uten å være særlig bra. Og selvsagt er det bra at fotografen ikke tar igjen på ærlig kritikk - men det skulle nå egentlig bare mangle.

Enig det enkelte har pekt på om blitzbruk overfor unger, enten det nå gjelder unger av dyr, fugler eller mennesker.

MVH CA